El Poder en las Manos de los Niños

Hace una semana nos solicitaron publicar nuestra evaluación de OLPC y el Classmate para el portal OLPCNEWS de Estados Unidos, principalmente para dar cuenta del hecho de que somos de las pocas personas (independientes) que han probado de manera extensiva ambas máquinas y que además hemos tenido la oportunidad de entrevistar a altos ejecutivos de Intel, incluyendo al encargado para América Latina (les recuerdo que los ví­deos están disponibles en nuestra galerí­a de youtube). Lo medular de la evaluación ya lo hemos planteado en español, pero la discusión que se ha generado en los comentarios de este artí­culo merece un análisis especial.

Lo que voy a hacer aquí­ es traducir al español mis comentarios y los de Eduardo Villanueva de Perú, a quién no conozco pero que me impresionó muy favorablemente por la agudeza de su análisis. Lo que sigue (bastante extenso, pero les aseguro que muy relevante) tiene poco de “tecnologí­a” y mucho del “impacto social” de las mismas. El foco son los niños y su estatus como sujetos. El trasfondo de lo que viene puede ser más interesante para gente con gusto por (o con formación en) sociologí­a y/o ciencia polí­tica.

Voy a traducir casi textual lo que aparece en la sección de comentarios de la nota publicada en OLPCNEWS así­ que si saben inglés mejor verlo directamente por allá.

PARTE 1.

Ahora que somos capaces de hacer correr distribuciones Linux y de Microsoft en ambas máquinas (debido al upgrade de hardware para XO), el tema de fondo se ha movido de vuelta hacia la idea central que motivó inicialmente a Negroponte: la educación. Todo vuelve a los orí­genes.

De tal forma la pregunta que surge es: ¿Vamos a darles herramientas (tecnologí­as) de auto-desarrollo a los niños o vamos a esperar a que los profesores de las escuelas hagan su trabajo?

Con todo el respecto que me merecen los profesores del mundo ( y los de Chile), creo que tenemos un problema con el enfoque centrado en los educadores. Desafortunadamente, un número importante de maestros no se sienten lo suficientemente cómodos con la tecnologí­a, independientemente de cuanto intenten usarlas (esto desde luego es una opinión que además puede hacerse extensiva a los adultos en general). Además, todos sabemos que no hay nada que pueda detener la curiosidad de los niños. Denles una de éstas máquinas y ellos aprenderán lo que sea más rápido y mejor que los adultos.

Foto: Alberto Precht

Por lo tanto, luego del arribo del Classmate PC, el proyecto OLPC se esta transformando en algo por lejos más importante que una máquina (el laptop pasa a segundo plano). Se esta transformando en una filosofí­a de aprendizaje y en una idea revolucionaria sobre empoderamiento (empowerment) de los niños.

¿Por qué? Hace tres meses yo denominé como la “Batalla de los Laptops” a la potencial disputa entre INTEL y OLPC. Ahora, luego de comprender más profundamente ambos proyectos, me parece que la disputa real que esta emergiendo es una “Batalla de Modelos Educativos” (ver también este post anterior sobre el mismo punto)

Ambos contendores están alineados con actores opuestos:

Por un lado, los seguidores de OLPC creen que el poder deberí­a ser entregado directamente a los niños. Ellos deberí­an transformarse en los “Arquitectos de Software en Jefe” (parafraseando el actual cargo de Bill Gates en Microsoft) de sus vidas digitales. La máquina XO de OLPC es la herramienta de empoderamiento para esta revolución. Sí­, podrí­a ser una revolución. Si OLPC triunfa, será la primera vez en la historia que este grupo (los niños) tendrí­an tanto poder en sus manos. Será un punto de inflexión histórico similar a cuando las mujeres ganaron derecho a voto (esta última analogí­a ya la habí­a utilizado anteriormente en mi blog).

Por el otro lado, los seguidores de Classmate creen en los profesores. El concepto detrás del diseño de Intel esta enfocado en la capacidad de los educadores para manejar la tecnologí­a como una parte del currí­culo y -sobre todo- en su habilidad para controlar de qué manera los niños van a aprender con ella.

Los resultados pueden ser totalmente distintos. ¿Qué camino seguiremos entonces? en mi opinión, depende de la audacia de nuestros lí­deres y de la virtud de los ciudadanos. Nosotros en la campaña UCPN.cl estamos muy concientes de esto.

PARTE 2

La respuesta de Eduardo Villanueva fue la siguiente:

“Si OLPC triunfa, será la primera vez en la historia que este grupo (los niños) tendrí­an tanto poder en sus manos. Será un punto de inflexión histórico similar a cuando las mujeres ganaron derecho a voto”

Sólo dos puntos muy breves:

1. Los niños no son un grupo. Ellos existen como parte de comunidades, en familias, con contextos culturales, sociales y polí­ticos. Los niños que reciban el XO en Libia no actuarán como aquellos en Brasil. Por tanto, la idea de que los “niños” pueden tener poder demanda al menos una clarificación.

2. El poder no es un commodity. Se obtiene de, o es creado por, o puede ser arrebatado de agentes especí­ficos por agentes especí­ficos y las herramientas son solo un medio para ejercer la influencia de un grupo sobre otros agentes por propósitos especí­ficos. Por tanto, los niños necesitan tener tal agenda (ellos no la tienen, según mi primer punto), y deberí­a haber otros agentes sobre los que ejercer dicho poder.

PARTE 3

Mi respuesta a Eduardo:

1. Los niños se pueden transformar en un grupo si ellos son empoderados como tal. No estoy afirmando que ellos podrí­an ser considerados como una suerte de “clase transnacional” (en el sentido Marxista) y por cierto yo entiendo que los niños Brasileros no son como los Libios. Sin embargo, tú deberí­a concordar conmigo que ellos tienen el potencial de llegar a ser localmente relevantes si se les confiere las herramientas correctas. Por ejemplo, el año pasado los niños en Chile protagonizaron un fuerte movimiento en contra del gobierno. Algunos de ellos eran realmente muy pequeños (10 o 12 años) y sus protestas condujeron a la caí­da del Ministro de Educación y a una nueva ley de educación. Una caracterí­stica clave de esta revuelta estudiantil fue la manera en la que ellos usaron toda clase de herramientas tecnológicas (celulares, foros, blogs, fotologs, etc) como una forma de articular su movimiento. Esto ocurrió en frente de los adultos y nadie lo vio realmente venir.

Uno deberí­a pensar que el caso de los niños es similar al de las minorí­as sexuales o étnicas. Estas no eran un “grupo” (con conciencia de grupo) hasta que ganaron la fortaleza necesaria y como consecuencia, un “sentido de auto-conciencia”. La mayorí­a de los puntos de inflexión históricos relacionados con las libertades civiles (o si se prefiere con los derechos humanos) comenzaron de esta forma.

Por esta razón, la lógica subyacente en el modelo educativo de OLPC es revolucionaria.

2. La “agenda” a la que te refieres puede emerger fácilmente. Los niños viven en un mundo bastante particular, muchas veces escondido al conocimiento de los adultos. En Chile por ejemplo, nadie esperaba ver paralizado al paí­s completo por un movimiento de niños estudiantes, pero eso fue exactamente lo que ocurrió.

PARTE 4

La respuesta de Eduardo llegó pronto:

1. ” Los niños se pueden transformar en un grupo si ellos son empoderados como tal “. No puedo estar de acuerdo con esto. Un grupo de gente se transforma en un grupo cuando ellos ejercen “common agency” ( podrí­a traducirse como ejercer “acción autónoma en común”, pero el concepto de “agencia” anglosajón en más amplio que eso y siempre me complica la traducción. Libre albedrí­o puede ser un buen concepto) dentro de una organización bien definida, o cuando hay circunstancias especí­ficas que permiten actuar colectivamente, como una elección (todos son ciudadanos electores y la agregación de individuos actúa como una elección). o una serie de experiencias vividas colectivamente, como ser vecinos o sufrir una enfermedad especí­fica. Los niños están socializados como parte de familias y como escolares (colegiales) y como tales ellos son incluidos como miembros de la sociedad. Su capacidad de “agencia” esta organizada en torno de las estructuras de socialización. Remueve aquellas y tendrás individuos que podrí­an o no podrí­an ir detrás de sus circunstancias inmediatas en búsqueda de algo en común. Considerando que estamos hablando de niños bajo los diez años, su nivel de autonomí­a esta fuertemente limitado por sus padres y por ese enorme mecanismo de socialización llamado escuelas. Lo que me lleva a mi segundo punto.

2. “Tú deberí­a concordar conmigo que ellos tienen el potencial de llegar a ser localmente relevantes si se les confiere las herramientas correctas.”. Concuerdo, pero esto es completamente diferente al punto planteado por ti anteriormente. Relevancia es una cosa, pero la existencia de un grupo es algo totalmente distinto: los niños escolares son un grupo en tanto existen en términos de un marco institucionalizado en la sociedad, así­ como un grupo definido en torno a una agenda de educación en tanto institución social. Ellos tienen reclamos, en efecto, y las herramientas les permiten unirse en un movimiento social y protestar. Pero aquello es diferente a la idea expresada en el primer párrafo.

3. Minorí­as sexuales o étnicas son definidas por caracterí­sticas compartidas y un creciente nivel de identidad. Empoderarlos es perfectamente posible ya que ellos ya constituyen un grupo, incluso si su tamaño, fortaleza (y agenda) no están del todo claras. Precisamente, las herramientas son importantes para conseguir aquello.

4. Qué queda cuando tú remueves los marcos estructurales de la educación para los niños? Queda la familia y los grupos de referencia inmediatos (el barrio); alguna identidad en construcción de diferente fortaleza (el equipo del que eres seguidor, por ejemplo). También son, en efecto, consumidores. Pero mayormente tienes individuos. Queda poco “pegamento social” luego de remover esos marcos estructurales. No olvidemos: las escuelas existen, entre otras razones, para crear la “comunidad imaginada” que llamamos nación

Hasta aquí­ la última respuesta publicada (hasta ahora) en el post que escribí­ para OLPCNEWS. Tengo que agradecer por la paciencia de Eduardo (y la de ustedes) para continuar con este intercambio de opiniones. Hay algunos puntos que quisiera comentar respecto de la última respuesta pero voy a esperar unos dí­as para recibir posibles comentarios adicionales. Realicé la traducción personalmente así­ que puede que existan algunas imprecisiones menores, que ruego me disculpen (especialmente Eduardo).

 

Update: Eduardo Villanueva nos escribió para aclarar algunos conceptos:

Me permitirí­a corregir ligeramente tu traducción de “agencia”, porque creo que llamarla “libre albedrí­o” la carga de sentido de manera innecesaria. Estarí­amos más bien ante un “poder hacer”, una capacidad de actuar inherente a las personas pero que solo se puede entender en interacción con las condiciones sociales de acción. Es una dualidad, agencia / estructura: la agencia es la capacidad de actuar, en el momento e individualmente, pero entendida en el largo plazo propuesto por la estructura.

(Muchas noches leyendo a Anthony Giddens al fin tienen utilidad).

También reitero la cuestión de los grupos de edad: todo lo que he leí­do sobre el proyecto OLPC habla de niños, entre los seis y los diez; este grupo es muy distinto a los chicos entre 10 y 16, hasta el final de la edad escolarizada. Pero en ambos casos están socialmente articulados como escolares, chicos en una estructura que le da sentido y coherencia a sus vidas en el contexto de la sociedad en la que viven.

(7) Comentarios

Guardado en Educacion, OLPC Escrito por Luis Ramirez April 14, 2007